פסק-דין בתיק ע"א 4435/07

השופט י' כהן

1.       בפנינו שלושה ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת הגב' ג'ני טנוס) מתאריך 30.3.2007 בתיק א' 5210/98.

2.       המשיב מס' 1 בע"א 4435/07 ( להלן - "בתריס"), יליד שנת 1956, עבד כפועל בניין אצל  המערערת בע"א 4435/07 (להלן - "חברת פדול"). חברת פדול זכתה במכרז, שפרסמה המשיבה מס' 2 בע"א 4435/07 (להלן - "חברת עמידר"), לביצוע עבודות שיפוצים ושיקום מבנים במספר מבנים בעיר חיפה. בתאריך 22.3.1998 נשלח בתריס, ביחד עם פועלים נוספים, לבצע עבודה במבנה ברח' קיבוץ גלויות 150 בחיפה, שהיה מיועד להריסה. העבודה הייתה כרוכה בפינוי פסולת עפר שהצטברה על גג המבנה, ובמהלך העבודה, בעת שבתריס עמד על הגג, נפער חור בגג ובתריס נפל אל תוך החדר שמתחת לגג, ונפגע בקרסול רגלו הימנית.

3.       בית המשפט קמא מצא, כי כתוצאה מהתאונה נגרמה לבתריס נכות תפקודית צמיתה בשיעור 30%, וקבע כי נזקי הגוף שנגרמו לו מגיעים כדי הסך 436,000 ש"ח. מסכום הנזק ניכה בית המשפט סך 217,000 ש"ח שבתריס קיבל, ועוד יקבל, מהמוסד לביטוח לאומי בשל היותו נפגע תאונת עבודה, וקבע כי הפיצויים המגיעים לבתריס מגיעים כדי סכום של 219,000 ש"ח.

          בנושא האחריות קבע בית המשפט קמא, כי על חברת פדול, כמעבידתו של בתריס, לשאת בתשלום 70% מסכום הפיצויים, ועל חברת עמידר, בתורת מזמינת העבודה, לשאת בתשלום 30% מהנזקים.

4.       המערערות בע"א 4435/07 , הן חברת פדול וחברת "מנורה" המבטחת את אחריותה, טוענות כי בית המשפט קמא שגה בקביעתו שאין להטיל על בתריס אשם תורם, שכן בתריס היה עובד עם ניסיון, והיה עליו לדעת כי יש להשתמש בלוחות דריכה בעבודה על הגג. המערערות מוסיפות וטוענות, כי שגה בית המשפט קמא בכך שנתן אמון בגרסתו של בתריס, וכן שגה באופן בו חילק את האחריות בין המערערות וחברת עמידר. לטענת המערערות, חברת עמידר אחראית לנזקיו של בתריס משום שעל פי הדין היא בבחינת "מבצע עבודות בניה", והיא לא מינתה מהנדס מטעמה. אף על גובה הפיצויים חולקות המערערות, ולטענתן שגה בית המשפט קמא בכך שהתעלם מעברו הרפואי של בתריס.

5.       בערעור שכנגד, אשר הוגש מטעמה של חברת עמידר, מצטרפת עמידר לטענות חברת פדול בנוגע לאמון שנתן בית המשפט קמא בגרסת בתריס, קביעתו שאין להטיל על בתריס אשם תורם, והטענות בנוגע לקביעת גובה הפיצויים. עמידר מוסיפה וטוענת, כי לא היה מקום לדחות את ההודעה לצד שלישי שהגישה נגד המשיבה מס' 4 בהודעת הערעור שכנגד (להלן - "חברת ברן"), אשר לטענת עמידר נשכרה על ידה לפקח על העבודות שבוצעו במקום. לעניין זה טוענת חברת עמידר, כי בפני בית המשפט קמא היו ראיות שהתאונה אירעה במבנה אשר ברח' קיבוץ גלויות 140, ועל כן לא היה מקום לקבל את טענות חברת ברן כי אינה אחראית לעבודות במהלכן נפגע בתריס. עוד מוסיפה חברת עמידר, כי על פי החוזה שנכרת בינה ובין חברת פדול, התחייבה חברת פדול לשאת בכל הנזקים שייגרמו לעובדיה. על כן, לטענת חברת עמידר, היה על בית המשפט קמא להטיל על חברת פדול את מלוא האחריות לנזקים שנגרמו לבתריס.

6.       בערעור שהוגש מטעמו (ע"א 4510/07), טוען בתריס, כי בית המשפט קמא שגה בקביעת הפיצויים. לטענתו, היה מקום לחשב את הפיצוי עבור הפסדי ההשתכרות בעתיד באופן אקטוארי, דבר המגדיל את הפיצוי בסכום של כ- 120,000 ש"ח. עוד טוען בתריס, כי בית המשפט שגה בקביעתו, כי בתריס יכול היה לשוב לעבודה, ועל כן היה מקום לפסוק לבתריס פיצוי מלא עבור הפסדי השתכרותו בעבר (תקופה בת תשע שנים עד למועד מתן פסק הדין). עוד טוען בתריס, כי בית המשפט קמא שגה בקביעת הפיצוי עבור הכאב והסבל שנגרמו לו, וכן שגה בכך שפסק לבתריס פיצויים ב"סכומים זעומים" בגין עזרת צד שלישי וניידות.

7.       בבסיס קביעותיו של בית המשפט קמא בשאלת האחריות, עומדות מספר קביעות עובדתיות. בית המשפט קמא קיבל את גרסת בתריס, כי לוחות דריכה שהונחו על הגג היו מיועדים להנעת המריצות ששימשו את הפועלים, אך מצא, כי בתריס לא היה עקבי בגרסתו. תחילה טען שידע כי הגג מיועד להריסה, ולאחר מכן חזר בו מכך. ואולם, בית המשפט קמא סבר, שאיו הדבר משליך על אשמו התורם, ואף מנהל חברת פדול שינה את גרסתו באותו עניין ממש.

          עוד קבע בית המשפט קמא כי הוא מקבל את עדותו של מר שטיינבך, נציג חברת עמידר, כי מלכתחילה היתה כוונה להרוס את הגג משום שהיה רעוע, ואף במפרט העבודה נרשם, כי יש להרוס את הגג. אף מנהל חברת פדול מסר בתצהירו, כי המשימה שקיבל הייתה להרוס את הגג, ולשם כך היה צורך בפינוי הפסולת מהגג.

          לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני סבור, כי אין להתערב בקביעתו של בית המשפט קמא, כי היה ברור לחברת פדול שהגג בו מדובר הוא גג רעוע, ומטעם זה העבודות נועדו להריסתו.

8.       בין חברת עמידר וחברת פדול קיימת מחלוקת, מי מהן היא "מבצע בניה" לעניין תקנות הבטיחות בעבודה (עבודה על גגות שבירים או תלולים), תשמ"ו - 1986. תקנות אלה מפנות להגדרה שנקבעה בתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), תשט"ו - 1955, אשר הוחלפו על ידי תקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), תשמ"ח - 1988. בתקנות אלה נקבע, כי "מבצע בניה" הוא "קבלן ראשי או מזמין, המבצע את העבודה כולה או חלקה באמצעות עובדים שלו או באמצעות קבלנים העובדים עבורו". תקנה 6(א) לתקנות אלה קובעת: "הטיל המזמין את ביצוע הבניה על קבלן ראשי, יראוהו כמבצע הבניה לענין תקנות אלה והחובות המוטלות בתקנות אלה על מבצע הבניה מוטלות עליו".

          בע"א 3805/01 דואני נ' מלחי (2003), נדרש בית המשפט העליון לפרשנותה של תקנה 6 האמורה, וקבע:

"על פי תקנה 6, מקום בו מבוצעות עבודות הבניה על ידי קבלן ראשי אחד ויחיד יהיה הקבלן הראשי, ולא המזמין, "מבצע בניה"".

          על כן, במחלוקת שנפלה בין חברת עמידר וחברת פדול, מי מהן היא "מבצע בניה" לעניין תקנות הבטיחות בעבודה, הנני סבור, כי חברת פדול היא מבצע הבניה, והאחריות הכוללת לבטיחות העובדים באתר בו עבדה, מוטלת עליה.

9.       בית המשפט קמא קבע (בעמ' 7 לפסק הדין), כי "עפ"י הגדרת מבצע בניה בתקנות הנ"ל ובהיותה מזמינת העבודה", חברת עמידר הפרה חובה חקוקה "בכך שלא דאגה לליווי העבודות על ידי מנהל עבודה מטעמה כמצוות תקנה 2 לתקנות הנ"ל".

          ואולם, עם כל הכבוד, קביעה זו שגויה, באשר נעלם מעיניו פסק הדין בע"א 3805/01 הנזכר לעיל. כיוון שעל פי האופן בו פורשה תקנה 6, מתבקשת המסקנה שחברת פדול היא "מבצע הבניה", שכן הייתה קבלן ראשי אחד ויחיד באתר, כל החובות המוטלות מכוחה של תקנה 2 על "מבצע בניה" חלות עליה ולא על חברת עמידר. על כן, הנני סבור, שלא היה מקום שבית המשפט קמא יטיל על עמידר אחריות בגין הפרת הוראותיה של תקנה 2.

          אוסיף לדברים אלה, שמדיניות משפטית ראויה, צריכה לראות את המעביד כאחראי ראשון ועיקרי לבטיחותם של עובדיו. אפילו במקרים בהם "מבצע הבניה" הוא המזמין, אין המעביד רשאי להתעלם מסיכונים לעובדיו, ולצד אחריותו של "מבצע הבניה", שהיא אחריות עליונה על כל הנעשה באתר הבניה, חייב המעביד לוודא, כי עובדיו, גם אם הם עובדים בגזרה מסוימת,  עובדים בסביבה בטוחה. כאשר מעביד שולח את עובדיו לעבוד על גג של מבנה, גם אם האחריות על פי תקנות הבטיחות מוטלת על גורם אחר (מה שלא קיים בעניינו) על המעביד לבדוק שלא נשקפת סכנה לעובדיו, ועליו לבדוק את סביבת העבודה ולהבטיח שלא קיים סיכון לעובדיו מפני התמוטטות, נפילה או סיבות אחרות.

10.     במקרה שלפנינו, מתמזגות אחריותה של חברת פדול כמעבידתו של בתריס עם אחריותה כ"מבצע בניה" לפי תקנות הבטיחות בעבודה.